Список вопросов базы знаний

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы С1–С3. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Из протокола допроса А. В. Колчака

«Как раз перед концом заседания прибыл ген. Корнилов <...> Корнилов сказал, что в городе происходит вооружённая демонстрация войск против правительства, что он располагает достаточными силами, чтобы прекратить это выступление, и в случае надобности, если бы произошло вооружённое столкновение, у него есть уверенность в возможности подавления этого движения. Поэтому он просил, чтобы правительство санкционировало это и дало возможность немедленно начать действовать. Это послужило поводом к обмену мнениями и дебатам, при чём особенно против восставали Львов и Керенский, который заявил: “Наша сила заключается в моральном воздействии, в моральном влиянии, и применить вооружённую силу значило бы вступить на прежний путь насильственной политики, что я считаю невозможным”. На этом заседание закончилось <.. .>

За время пребывания в Петрограде я убедился, что это правительство состоит из людей искренних и честных, желающих принести возможную помощь родине <...> Они искренно хотели спасти положение, но опирались при этом на очень шаткую почву, — на какое-то нравственное воздействие на массы, народ, войска. Для меня было также совершенно ясно, что это правительство совершенно бессильно, что единственный орган, который выдвигается и вполне определился, — Совет солдатских и рабочих депутатов — ведёт совершенно открыто разрушительную работу в армии и вообще в отношении вооружённой силы, открыто выставляет лозунги прекращения войны с Германией и т. д.».

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы С1–С3. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Из статьи историка А. Н. Сахарова.

«Наконец, чёткие очертания конституционного плана императора проявились в период послевоенного устройства Европы и решения судьбы бывшего наполеоновского сателлита — Герцогства Варшавского, большая часть которого вошла в состав Российской империи под названием Царства Польского. <…>

[Император] выбрал для Польши хоть и ограниченную, но конституцию. Произошла неслыханная вещь: Россия, по существу, санкционировала появление в рамках своей государственности конституционного образования, пусть и оговоренного словами о традициях Российской империи. В мае того же года Царству Польскому уже была высочайше дарована конституция, предоставлено самоуправление, право иметь собственную армию; получили поляки и свободу печати.

Так впервые в составе России самодержавная власть была ограничена конституционными нормами».

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы С1–С3. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Из записок датского посланника Юста Юля.

«Лишь только я с подобающим почтением представился царю, он спросил меня <…> о здоровье моего всемилостивейшего короля <...>. Вслед за этим он тотчас же сел за стол, пригласил меня сесть возле себя и тотчас же начал разговаривать со мною. <…> Царь немедля вступил со мной в такой дружеский разговор, что, казалось, он был моим ровнею и знал меня много лет. Сейчас же было выпито здоровье моего всемилостивейшего государя и короля. Царь собственноручно передал мне стакан, чтоб пить эту чашу. При нём не было ни канцлера, ни вице-канцлера, ни какого-либо тайного советника, была только свита из 8 или 10 человек. Он равным образом не вёз с собою никаких путевых принадлежностей — на чём есть, в чём пить и на чём спать. <...>

Царь очень высок ростом, носит собственные короткие коричневые, вьющиеся волосы и довольно большие усы, прост в одеянии и наружных приёмах, но весьма проницателен и умён. За обедом у обер-коменданта царь имел при себе меч, снятый в Полтавской битве с генерал-фельдмаршала Рейншильда. <...> 15 декабря 1709 г. После полудня я отправился на Адмиралтейскую верфь, чтобы присутствовать при поднятии штевней на 50-пушечном корабле <…>. Царь, как главный корабельный мастер (должность, за которую он получал жалование), распоряжался всем, участвовал вместе с другими в работах и, где нужно было, рубил топором, коим владел искуснее, нежели все прочие присутствовавшие там плотники <…> Достойно замечания, что, сделав все нужные распоряжения <…>, царь снял перед стоявшим тут генерал-адмиралом шапку, спросил его, начинать ли, и только по получении утвердительного ответа снова надел её, а затем принялся за свою работу. Такое почтение и послушание царь выказывает не только адмиралу, но и всем старшим по службе лицам, ибо сам он покамест лишь шаутбенахт (голландский военно-морской чин, равный генерал-майору). Пожалуй, это может показаться смешным, но, по моему мнению, в основании такого образа действий лежит здравое начало: царь собственным

примером хочет показать прочим русским, как в служебных делах они должны быть почтительны и послушливы в отношении своего начальника. С верфи царь пошёл в гости на вечер к одному из своих корабельных плотников <…>.»

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы С1–С3. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Прочтите отрывок из записки Отдела культуры ЦК КПСС.

«В мае прошлого года Отделы пропаганды и культуры ЦК КПСС докладывали ЦК КПСС о серьёзных идейных ошибках, которые содержались в материалах, подготовленных редакцией журнала "Новый мир" для публикации в четвёртом номере за 1968 год. В записке отмечалось, что в журнале и ранее публиковались материалы, которые вызывали резкую критику в печати и в Союзе писателей СССР. Однако редакция журнала не делала необходимых выводов из этой критики. В записке вносилось предложение поручить секретариату правления Союза писателей СССР решить вопрос о руководстве журнала "Новый мир".

Секретариат правления Союза писателей СССР, рассмотрев вопрос об укреплении состава руководства журналом, предложил действующему главному редактору журнала тов. […] на должность зам. главного редактора несколько авторитетных литераторов. Назывались кандидатуры С. Залыгина, М. Луконина, С. Наровчатова, Л. Якименко, В. Панкова и других. [Главный редактор журнала] все рекомендованные кандидатуры отклонил. В то же время он настойчиво предлагал утвердить заместителем главного редактора В. Лакшина, неоднократно выступавшего в журнале с ошибочных идеологических позиций. Литературного критика А. Дементьева, ранее снятого с поста зам. главного редактора этого журнала за серьёзные недостатки в работе, [главный редактор журнала] предложил вновь ввести в состав редколлегии.

…в журнале "Новый мир" до сих пор помещаются материалы, имеющие серьёзные недостатки. Рекомендации секретариата правления Союза писателей СССР не принимаются во внимание. Секретари правления Союза писателей СССР рекомендовали [главному редактору журнала] перейти на штатную работу в секретариат правления Союза писателей СССР. [Главный редактор журнала] отклонил это предложение, заявив, что он в ближайшее время обратится в секретариат с просьбой освободить его от должности главного редактора журнала, и попросил предоставить ему месячный отпуск, по истечении которого он на работу в журнал не вернётся. Однако и после отпуска официального заявления от [главного редактора журнала] об освобождении его от работы главного редактора не поступило…»

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы С1–С3. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Прочтите отрывок из сочинения иностранного историка XVIII в.

«Беглый монах Григорий, или Гришка Отрепьев, который во время своего пребывания в Москве тщательно ознакомился с жизненными обстоятельствами убитого царевича Дмитрия, пришёл к дерзкой мысли выдать себя за этого наследника русского престола. <…> Он отправился в Польшу и нанялся в Брагине на службу к князю Адаму Вишневецкому, уже дав понять на своём пути через Россию, что он царевич Дмитрий. С помощью зловредной выдумки он ввёл в заблуждение вышеупомянутого князя, заставил его поверить в своё самозванство, поэтому князь стал обращаться с ним согласно его мнимому положению. Он (Отрепьев) преуспел в рыцарских упражнениях, выучился латыни, приобрёл познания в истории; обручился с Мариной, дочерью воеводы из Сандомира Георгия Мнишека, и во время сейма в Кракове <…> был представлен королю <…>, который, хотя и не желал открыто порывать с Борисом, всё же дал понять, что ему не будет неприятно, если польские магнаты за свой собственный счёт поддержат Дмитрия. Обманщик сочинил историю, как он был спасён от козней Бориса и вместо него был убит другой. Он принял католичество и тем самым обеспечил себе поддержку иезуитов и папы. До России не могли в скором времени не дойти слухи о пребывании царевича Дмитрия в Польше. Борису оказалось не так уж трудно выяснить, кем он был. Царь несколько раз снаряжал в Польшу посыльных, дабы осведомить об этом короля <…> и поляков, но ему не поверили. <…> Отрепьев из Киева вступил в Россию с 5000 человек, которых Мнишек завербовал и вёл сам. Много народа примкнуло к обманщику. Борис выслал против него войско, но оно было разбито 21 декабря у Новгорода-Северского. Его военачальники всё же одержали победу над Отрепьевым <…>, но самозванство последнего завоёвывало в России всё большее доверие, и многие именитые господа приняли его сторону; мятежный дух возобладал. Тогда Борис впал в такое отчаяние, что принял яд, отчего и скончался…»

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы С1–С3. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Прочтите отрывок из письма российской императрицы.

«С удовольствием <...> я удовлетворю вашу любознательность по отношению к Пугачёву; это будет мне тем удобнее сделать, что вот уже месяц, как он схвачен, или, выражаясь вернее, связан и скручен своими собственными же людьми в необитаемой степи между Волгой и Яиком, куда он был загнан посланными против него со всех сторон войсками. Лишённые припасов и средств для продовольствия, товарищи его, возмущённые сверх того ещё жестокостями, им творимыми, и в надежде заслужить прощение, выдали его коменданту Яицкой крепости, который и отправил его оттуда в Симбирск к генералу графу Панину. В настоящее время он в дороге, на пути к Москве. Когда его привели к графу Панину, он совершенно наивно признался на первом же допросе, что он донской казак, назвал место своего рождения, сказал, что женат на дочери донского казака, что у него трое детей <...> и пр., и пр.

Так как у генерала Панина в войске немало донских казаков, …то всё сказанное было тотчас же проверено через земляков Пугачёва. <...> До сих пор нет ни малейших данных предполагать, чтоб он был орудием какой-либо державы или чтобы он следовал чьему-либо вдохновению. Приходится предполагать, что Пугачёв сам хозяин-разбойник, а не лакей какой-нибудь живой души.

После Тамерлана, я думаю, едва ли найдётся кто-либо другой, кто более истребил рода человеческого <...> он вешал без пощады и всякого суда всех лиц дворянского рода: мужчин, женщин и детей, всех офицеров, всех солдат, какие ему только попадали в руки <...>.

Но что покажет вам хорошо, как далеко может обольщаться человек, — это то, что он осмеливается ещё питать кое-какие надежды. Он воображает, что ввиду его отваги я могу его помиловать и что свои прошлые преступления он мог бы загладить своими будущими услугами. Рассуждение его могло бы оказаться правильным, и я могла бы простить его, если б содеянное им оскорбляло меня одну; но дело это — дело, затрагивающее государство, у которого свои законы».

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы С1–С3. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Прочтите отрывок из статьи учёного.

«Сами правительства для возбуждения в народах энергии против самовластия императора французов своими прокламациями призывали их к свободе и торжественно обещали им законно-свободные установления. Правительства не только не спешили исполнить свои обещания, но стали вменять в преступление справедливое требование конституционных учреждений, всячески стараясь везде подавлять дух свободы. Российский император стал во главе монархических реакционеров. Заодно с ним действовали король прусский и император Франц, или, лучше сказать, князь Меттерних — душа австрийского министерства и всей монархической реакции.

Народы, обманутые в своих ожиданиях правительствами, прибегали против их явных угнетений к средствам сокровенным. По всей Европе учредились тайные политические союзы с целью исторгнуть у правительств конституционные постановления. В Италии, под ненавистным ей австрийским владычеством, учредились тайные союзы карбонариев; в германских университетах образовался студенческий союз, раскинувший ветви свои по всей немецкой земле; во Франции — тайные политические общества под разными названиями. Цель у всех этих сокровенных союзов была одна: противодействовать монархической реакции правительств и освободить народы от их самовластия.

По низложении <…> главным предметом всех политических действий императора российского было подавление возникшего повсюду духа свободы и укрепление монархических начал, которым угрожали тайные общества. Все правительственные и дипломатические действия его, начиная с заключения священного тройственного союза России, Австрии и Пруссии, свидетельствуют об этом.

С этою целью созван был конгресс в Ахене, на котором по настоянию императора российского признано право вмешательства во внутренние дела соседственной державы в случае изменения существующего в ней порядка.

В Ахене приняты строгие меры против свободы книгопечатания и тайных обществ, против восстановления в Испании нарушенной королём конституции кортесов.

Конгресс в Лайбахе определил подавить революцию неаполитанскую, вследствие которой сам король принял предложенную им конституцию и присягнул в точном её соблюдении, и силою предупредить восстание в Пьемонте против короля сардинского».

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы С1–С3. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Из воспоминаний государственного деятеля.

«Размышляя [об уходящем] годе, выделяешь два пункта в его официальной истории — Конституцию и 60-летие Революции.

С первой связана ещё одна большая ложь. Суета вокруг сочинения проекта Конституции и попытки “интеллигентных аппаратчиков” вместе с отобранными учёными демократически облагородить советский Основной закон как-то затемнили ключевой момент в нём — “6-ю статью”, превращавшую означенные попытки в нормальную для нашего образа жизни демагогию. <…>

Годовщина Октября — знаковое международное событие: стало совсем очевидно, что СССР — всё ещё сила, но уже не “вождь” и не пример для подражания. Это молчаливо признавало (“в душе”) само советское руководство, демонстрируя пренебрежение к усилиям собственного аппарата спасти “единство” Международного Коммунистического Движения, как и к идейно-политической сути “еврокоммунизма”. “Лишь бы “друзья” открыто не ругали КПСС и СССР — на остальное, что у них там — наплевать!” — так можно обобщить настроения в самых верхах советской сверхдержавы.

«Братские партии» во всё большем числе и всё более открыто отказывали КПСС в праве навязывать им политику, идеологию, вообще «учить», как и что им надо делать. Идейный, «теоретический» авторитет наш практически упал до нуля. Привязывать к себе мы могли, лишь являя собой «мировую силу», и… деньгами, «довольствием на продолжение существования».

В [записках о событиях этого года] новые свидетельства искреннего миролюбия [генерального секретаря] и нарастающей его болезни — физической, умственной и как государственного деятеля. Публичная демонстрация этой болезни свидетельствовала не только о ничтожестве, трусости и глупости пропагандистских и политических “служб”, но и о том, что движение страны по наклонной становится всё более гибельным.

Свидетельством тому было также то, что властные функции нагло подбирала под себя “тройка” членов Политбюро — Устинов, Громыко, Андропов. Пока ещё “пари́л” над ними Суслов, тоже начинавший “слабеть”, но рычаги “реальной политики” были в их руках».

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы С1–С3. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Из Послания руководителя СССР президенту США.

«Уважаемый г-н президент.

Я с большим удовлетворением ознакомился с Вашим ответом г-ну Рану о том, чтобы принять меры, исключить соприкосновение наших судов и тем самым избежать непоправимых роковых последствий. Этот разумный шаг с Вашей стороны укрепляет меня в том, что Вы проявляете заботу о сохранении мира, что я отмечаю с удовлетворением.

Вы хотите обезопасить свою страну, и это понятно. Все страны хотят себя обезопасить. Но как же нам, Советскому Союзу, нашему правительству оценивать Ваши действия, которые выражаются в том, что Вы окружили военными базами Советский Союз, расположили военные базы буквально вокруг нашей страны. Разместили там своё ракетное вооружение. Это не является секретом. Американские ответственные деятели демонстративно об этом заявляют. <…>

Вас беспокоит Куба. Вы говорите, что беспокоит она потому, что находится на расстоянии от берегов Соединённых Штатов Америки 90 миль по морю. Но ведь Турция рядом с нами, наши часовые прохаживаются и поглядывают один на другого. Вы что же считаете, что Вы имеете право требовать безопасности для своей страны и удаления того оружия, которое Вы называете наступательным, а за нами этого права не признаёте.

Вы ведь расположили ракетное разрушительное оружие, которое Вы называете наступательным, в Турции, буквально под боком у нас. Как же согласуется тогда признание наших равных в военном отношении возможностей с подобными неравными отношениями между нашими великими государствами. Это никак невозможно согласовать.

Поэтому я вношу предложение: мы согласны вывезти те средства с Кубы, которые Вы считаете наступательными средствами. Согласны это осуществить и заявить в ООН об этом обязательстве. Ваши представители сделают заявление о том, что США, со своей стороны, учитывая беспокойство и озабоченность Советского государства, вывезут свои аналогичные средства из Турции. Давайте договоримся, какой нужен срок для вас и для нас, чтобы это осуществить. И после этого доверенные лица Совета Безопасности ООН могли бы проконтролировать на месте выполнение взятых обязательств».

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы С1–С3. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Прочтите отрывок из Указа Президента РФ.

«В Российской Федерации сложилась политическая ситуация, угрожающая государственной и общественной безопасности страны.

Прямое противодействие осуществлению социально-экономических реформ, открытая и повседневно осуществляемая в Верховном Совете обструкция политике всенародно избранного Президента Российской Федерации, попытки непосредственного осуществления функций исполнительной власти вместо Совета Министров со всей очевидностью свидетельствуют о том, что большинство в Верховном Совете Российской Федерации и часть его руководства открыто пошли на прямое попрание воли российского народа, выраженной на референдуме … Тем самым грубо нарушен Закон о референдуме, согласно которому решения, принятые всероссийским референдумом, обладают высшей юридической силой, в каком-либо утверждении не нуждаются и обязательны для применения на всей территории Российской Федерации.

Съезд и Верховный Совет предпринимают систематические и всё более активные усилия узурпировать не только исполнительную, но даже и судебную функции.

В то же время ими до сих пор не только не создана законодательная основа реализации Федеративного Договора, но принимаемые решения зачастую прямо противоречат федеративной природе Российского государства.

Конституционная реформа в Российской Федерации практически свёрнута. Верховный Совет блокирует решения Съездов народных депутатов Российской Федерации о принятии новой Конституции.

В текущей работе Верховного Совета систематически нарушается его регламент, порядок подготовки и принятия решений. Обычной практикой на сессиях стало голосование за отсутствующих депутатов, что фактически ликвидирует народное представительство.

Таким образом разрушаются сами основы конституционного строя Российской Федерации: народовластие, разделение властей, федерализм. Ещё не успев возникнуть и окрепнуть, дискредитируется сам принцип парламентаризма в Российской Федерации».

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы С1–С3. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Прочтите отрывок из записки Отдела культуры ЦК КПСС.

«В середине января стало известно, что члены Союза писателей СССР В. Аксёнов, А. Битов, Ф. Искандер и начинающие литераторы — Е. Попов и В. Ерофеев и другие — подготовили сборник под названием "Метрополь" и, минуя общепринятый порядок, намеревались потребовать от Госкомиздата СССР его немедленной публикации. <…>

В некоторых сочинениях, включённых в альманах, отчётливо прослеживается преимущественное внимание к изображению негативных сторон советской действительности…

Всего к участию в "Метрополе" привлечены 23 литератора. Среди них… М. Розовский, Е. Рейн, Ф. Горинштейн, П. Кожевников, Г. Сапгир, В. Высоцкий… Для придания сборнику большего веса В. Аксёнов приобщил к участию в нём и двух известных советских писателей. В сборник включены несколько стихов А. Вознесенского и небольшое произведение Б. Ахмадулиной.

…22 января секретариат правления и партком Московской писательской организации провели совместное заседание, на котором рассмотрели вопрос о сборнике "Метрополь". Первый секретарь правления Московской писательской организации Ф. Кузнецов, известные писатели <…> в своих выступлениях квалифицировали действия составителей сборника как политическую провокацию, направленную на разжигание очередной антисоветской кампании на Западе, как попытку легализации "самиздата".

…Однако радиостанция "Голос Америки" сообщила, что рукописи "Метрополя" уже находятся за рубежом и вскоре будут изданы в США и во Франции. <…>

В многотиражной газете "Московский литератор" готовится публикация материала о совместном заседании секретариата и парткома Московской писательской организации.

Готовится также выступление "Литературной газеты", в котором будет дана принципиальная оценка сборника, показана неприглядная роль его организаторов.

Планируется открытое собрание Московской писательской организации с повесткой дня: "Современная идеологическая борьба и задачи московских писателей".

МГК КПСС и руководство Московской писательской организации продолжают индивидуальную работу с участниками сборника. <…> С запиской ознакомились и расписались секретари ЦК КПСС: Б. Пономарёв, К. Русаков, М. Горбачёв, М. Суслов, А. Кириленко, М. Зимянин».

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы С1–С3. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Из резолюции XIX Всесоюзной партийной конференции.

«XIX Всесоюзная партийная конференция… констатирует: выработанный партией на апрельском Пленуме ЦК и XXVII съезде партии стратегический курс на всестороннее и революционное обновление советского общества и ускорение его социально-экономического развития неуклонно претворяется в жизнь. Приостановлено сползание страны к экономическому и социально-политическому кризису…

Начался процесс оздоровления экономики страны, её поворот к удовлетворению насущных потребностей людей. Набирают силу новые методы хозяйствования. В соответствии с Законом о государственном предприятии (объединении) идёт перевод объединений и предприятий на хозрасчет и самоокупаемость. Разработан, широко обсуждён и принят Закон о кооперации. Входят в жизнь новые, прогрессивные формы внутрипроизводственных трудовых отношений на основе подряда и аренды, а также индивидуальная трудовая деятельность. Идёт перестройка организационных структур управления, направленная на создание благоприятных условий для эффективного хозяйствования первичных звеньев экономики.

Развёрнутая по инициативе партии работа позволила возобновить рост реальных доходов трудящихся. Реализуются практические меры по увеличению производства продуктов питания и предметов потребления, расширению жилищного строительства. Осуществляются реформы образования и здравоохранения. Духовная жизнь становится мощным фактором прогресса страны. Значительная работа проведена по переосмыслению современных реальностей мирового развития, обновлению и приданию динамизма внешней политике. Таким образом, перестройка всё глубже входит в жизнь советского общества, оказывает на него всё возрастающее преобразующее воздействие».

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы С1–С3. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Из письма В.А. Маклакова.

«Многоуважаемый Иван Иванович. Я с большим удовольствием прочёл Вашу блестящую статью о Гучкове… Вы видите в его фигуре парадокс: Гучков страстно любил Россию и ненавидел то, что Россия любила, т. е. государя. В этом Вы видите и роковую ошибку его жизни. Как можно было низвергать даже плохого государя? Надо было сознавать, что «мистики, окружавшей историческую царскую власть, за несколько месяцев не создать».

Всё это правда, но упрек не по адресу. Гучков это хорошо понимал; и не он стремился низвергнуть в России царскую власть. Если он оказался прикосновенным к дворцовому заговору, то из преданности монархии. По всему Петербургу ходила тогда поговорка: «чтобы спасти монархию, надо убить монарха».<…> Ведь Россия знала примеры, как низложением и убийством царей вели к лучшему царствованию… Гучков именно так смотрел на [государя], когда он в последние месяцы всецело попал под влияние императрицы и Распутина.

Вы не так смотрите на [государя], но это спорный вопрос. Трагизм его судьбы, его поведение в последние месяцы с ним примирили. Вы правы даже в том, что,

не будь катастрофы, его бы царствование могло бы оказаться блестящим. При нём была бы введена конституция и открыт выход в Средиземное море; но ведь всё это могло быть достигнуто только помимо него и вопреки ему. От него самого ничего хорошего не было. Судьба послала ему двух великих людей – Витте и Столыпина, он им мешал и завидовал им мелкой и не царской завистью; они его затмевали. Что в целом царская власть Россию двигала вперёд, я согласен, но это царская власть в совокупности, а не власть каждого отдельного монарха, некоторые её толкали назад».

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы С1–С3. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Из письма В.А. Маклакова.

«Многоуважаемый Иван Иванович. Я с большим удовольствием прочёл Вашу блестящую статью о Гучкове… Вы видите в его фигуре парадокс: Гучков страстно любил Россию и ненавидел то, что Россия любила, т. е. государя. В этом Вы видите и роковую ошибку его жизни. Как можно было низвергать даже плохого государя? Надо было сознавать, что «мистики, окружавшей историческую царскую власть, за несколько месяцев не создать».

Всё это правда, но упрек не по адресу. Гучков это хорошо понимал; и не он стремился низвергнуть в России царскую власть. Если он оказался прикосновенным к дворцовому заговору, то из преданности монархии. По всему Петербургу ходила тогда поговорка: «чтобы спасти монархию, надо убить монарха».<…> Ведь Россия знала примеры, как низложением и убийством царей вели к лучшему царствованию… Гучков именно так смотрел на [государя], когда он в последние месяцы всецело попал под влияние императрицы и Распутина.

Вы не так смотрите на [государя], но это спорный вопрос. Трагизм его судьбы, его поведение в последние месяцы с ним примирили. Вы правы даже в том, что,

не будь катастрофы, его бы царствование могло бы оказаться блестящим. При нём была бы введена конституция и открыт выход в Средиземное море; но ведь всё это могло быть достигнуто только помимо него и вопреки ему. От него самого ничего хорошего не было. Судьба послала ему двух великих людей – Витте и Столыпина, он им мешал и завидовал им мелкой и не царской завистью; они его затмевали. Что в целом царская власть Россию двигала вперёд, я согласен, но это царская власть в совокупности, а не власть каждого отдельного монарха, некоторые её толкали назад».

text here